Tu n'as jamais entendu parler de ce repère, et on te met un contrôle dessus ? Pas de panique. On va poser les bases rapidement. D'abord, on rappelle deux notions que tu connais déjà : la cause et le sens. Ensuite, on verra deux mots : expliquer et comprendre. C'est parti !
Les prérequis : cause, effet, sens, intention
Avant de distinguer « expliquer » et « comprendre », il faut être clair sur deux idées :
- La cause : ce qui produit un effet, ce qui fait arriver quelque chose. Par exemple, la chaleur fait fondre la glace. On parle de relation causale.
- Le sens (ou la signification, l'intention) : ce que veut dire une action, une parole, un texte. Exemple : pourquoi un personnage de roman agit comme il le fait ? On cherche alors son intention, son motif, son but.
Les deux démarches en un clin d’œil
Expliquer = rattacher un phénomène à ses causes ou à des lois. On répond à la question « pourquoi cela se produit-il ? » en termes de causes. On ne suppose pas d'intention. Exemple : une éclipse s'explique par les positions des astres.
Comprendre = saisir le sens d'une chose de l'intérieur, en restituer l'intention ou la signification. On répond à « qu'est-ce que cela veut dire ? ». Exemple : comprendre pourquoi un ami prend une décision importante.
À toi de jouer
1. Complète : Pour chaque situation, indique s’il s’agit d’une démarche d’explication (E) ou de compréhension (C), puis remplis la justification à trous.
a) On cherche à savoir pourquoi la bille tombe quand on la lâche. → Démarche : . Justification : On cherche la (cause / intention).
b) On lit une lettre pour trouver ce que l'auteur a voulu dire. → Démarche : . Justification : On cherche le (cause / sens).
Corrigé
a) E, cause ; b) C, sens.
2. Même exercice :
a) Un physicien calcule la trajectoire d'une fusée avec les lois de Newton. → Démarche : . On recourt à des (lois / intentions).
b) Un historien interprète le discours d'un roi pour en dégager les intentions. → Démarche : . Il cherche des (causes / significations).
Corrigé
a) E, lois ; b) C, significations.
3. Complète : Expliquer = (saisir le sens / rattacher à des causes et des lois). Comprendre = (saisir le sens / rattacher à des causes et des lois).
Corrigé
Expliquer = rattacher à des causes et des lois ; Comprendre = saisir le sens.
Ah, ça te revient ? Oui, c'est cette histoire de différence entre les sciences dures et les sciences humaines. On récapitule proprement, et on voit la méthode pour ne plus jamais se tromper.
Rappel structuré
Expliquer, c'est donner les causes, les lois, comme dans les sciences de la nature (physique, biologie). Exemple : expliquer la chute des corps par la gravité.
Comprendre, c'est saisir le sens, l'intention, comme dans les sciences humaines (histoire, sociologie) ou quand on interprète une œuvre d'art. Exemple : comprendre le choix d'un personnage de roman.
La distinction vient notamment du philosophe Wilhelm Dilthey (XIXe siècle) qui opposait les sciences de la nature (explication) aux sciences de l'esprit (compréhension).
Méthode pas-à-pas pour classer
Quand tu lis un énoncé, pose-toi ces questions :
- L'énoncé cherche-t-il à répondre à « pourquoi cela se produit ? » avec des causes et des lois ? → Explication.
- L'énoncé cherche-t-il à répondre à « qu'est-ce que cela veut dire ? » ou à restituer une intention, un sens ? → Compréhension.
Exemple : « Pourquoi l'eau bout-elle à 100 °C ? » → cause physique → Explication. « Pourquoi Hamlet tarde-t-il à se venger ? » → intention du personnage → Compréhension.
À toi de jouer
1. Complète en suivant la méthode :
a) Énoncé : « On étudie la dilatation des métaux sous l'effet de la chaleur. »
Question clé : on cherche la (cause / intention) d'un phénomène physique ? Donc il s'agit d'une (explication / compréhension).
b) Énoncé : « On interprète un poème pour en dégager le message. »
Question clé : on cherche le (fonctionnement / sens) ? Donc il s'agit d'une (explication / compréhension).
Corrigé
a) cause, explication ; b) sens, compréhension.
2. Applique la méthode à ces cas :
a) Un biologiste cherche pourquoi certaines cellules deviennent cancéreuses. → Démarche : .
b) Un critique d'art analyse le tableau pour comprendre ce que le peintre a voulu exprimer. → Démarche : .
Justifie en une phrase pour chaque cas.
Corrigé
a) Explication - on cherche les causes biologiques (lois, mécanismes). b) Compréhension - on cherche le sens, l'intention de l'artiste.
3. Voici deux affirmations. Dis pour chacune si elle est vraie ou fausse, et corrige si faux :
a) Expliquer une action humaine, c'est toujours en donner le sens. Vrai / Faux : . Correction :
b) Comprendre un phénomène naturel, c'est en saisir l'intention. Vrai / Faux : . Correction :
Corrigé
a) Faux - expliquer une action humaine peut passer par des causes (sociologiques, psychologiques), pas seulement le sens. b) Faux - on ne prête pas d'intention à un phénomène naturel ; on l'explique causalement, on ne le comprend pas au sens intentionnel.
Allez, on muscle le geste. Cinq mini-exercices, tout pareils ou presque, pour que ça rentre.
À toi de jouer
1. Classe l'énoncé suivant : « Le géologue étudie la formation des volcans. » Il s'agit d'une (explication / compréhension) parce qu'on cherche la (cause / signification).
Corrigé
explication, cause.
2. Classe l'énoncé suivant : « Le psychologue cherche le sens du rêve du patient. » Il s'agit d'une (explication / compréhension) parce qu'on cherche la (cause / signification).
Corrigé
compréhension, signification.
3. Classe l'énoncé suivant : « L'astrophysicien explique la formation des étoiles. » Démarche : . Justification : on s'appuie sur des (lois / intentions).
Corrigé
explication, lois.
4. Classe l'énoncé suivant : « L'historien commente un discours politique pour en révéler les intentions. » Démarche : . Justification : on cherche le (mécanisme / sens).
Corrigé
compréhension, sens.
5. Classe l'énoncé suivant : « On modélise la chute d'un astéroïde par la mécanique céleste. » Démarche : , car on a affaire à un phénomène (naturel / humain) qu'on rattache à des lois.
Corrigé
explication, naturel.
Maintenant, on passe au niveau contrôle : des exercices variés où il faut non seulement classer, mais aussi justifier, donner des exemples, et montrer que tu as compris les nuances.
À toi de jouer
1. Pour chaque situation, précise s’il s’agit d’une explication ou d’une compréhension, et justifie en une phrase. a) Un sismologue expose les causes d'un tremblement de terre. b) Un élève explique à son camarade pourquoi il a choisi ce sujet de dissertation. (Attention, ici le verbe « expliquer » est employé dans le langage courant, mais la démarche peut relever de la compréhension.)
Corrigé
a) Explication : il s'agit d'un phénomène naturel, on cherche les causes géologiques. b) Compréhension : l'élève restitue ses raisons, son intention, le sens de son choix.
2. Voici une phrase de la fiche de cours : « Une bonne explication causale peut nourrir la compréhension. » Donne un exemple concret où l'explication des causes d'un événement historique aide à en comprendre le sens pour les acteurs.
Corrigé
Par exemple, expliquer les causes économiques de la Révolution française (disette, inégalités) permet de mieux comprendre les motivations des révolutionnaires (leur désir de justice, leur exaspération).
3. Dilthey oppose sciences de la nature (explication) et sciences de l'esprit (compréhension). Penses-tu que cette opposition soit absolue ? Justifie en t'appuyant sur un exemple tiré de la sociologie ou de la psychologie.
Corrigé
Non, pas absolue. En sociologie, on peut à la fois expliquer un fait social par des causes (statistiques, structures) et comprendre le sens vécu par les individus. Par exemple, expliquer le taux de suicide par des facteurs d'intégration (Durkheim) tout en comprenant le désespoir des personnes.
4. Dans une dissertation, on te demande d'analyser la notion de science. Montre en quoi le repère expliquer/comprendre peut t'être utile pour traiter cette notion. Rédige un paragraphe.
Corrigé
Le repère expliquer/comprendre permet de caractériser la démarche scientifique : la science vise avant tout à expliquer les phénomènes en énonçant des lois causales. Cela conduit à s'interroger sur les limites de l'explication scientifique lorsqu'on aborde des objets comme la conscience ou les actions humaines, qui relèvent aussi de la compréhension. Ainsi, on peut se demander si la science doit renoncer à comprendre ou si elle peut intégrer une dimension compréhensive.
5. Cas épineux : un neurobiologiste étudie les mécanismes cérébraux de la prise de décision. S'agit-il d'une explication ou d'une compréhension ? Nuance ta réponse.
Corrigé
Il s'agit d'une explication car il cherche les causes neuronales et les lois biologiques. Mais cette explication peut éclairer la compréhension des décisions sans pour autant restituer le sens vécu par la personne, car elle ne saisit pas l'intention de l'intérieur. Les deux démarches peuvent se compléter.
Tu as bien bossé. Maintenant, on se projette vers le supérieur. Le repère expliquer/comprendre est central en philosophie des sciences et en épistémologie. On va critiquer la distinction, envisager ses limites, et produire une réflexion plus fine.
Dépasser l'opposition
Certains philosophes refusent l'opposition tranchée. Karl Popper, par exemple, considère que la compréhension en sciences humaines repose sur une « logique de la situation » qui n'exclut pas l'objectivité. D'autres, comme Paul Ricœur, parlent de « l'arc herméneutique » : expliquer et comprendre sont dans un cercle vertueux, l'explication préparant la compréhension et vice-versa.
En sciences cognitives, on tente aujourd'hui d'expliquer la compréhension elle-même !
À toi de jouer
1. Critique la phrase suivante : « Les sciences humaines ne font que comprendre, elles ne peuvent pas expliquer. » Utilise un exemple de ton choix.
Corrigé
Cette phrase est trop restrictive. Par exemple, la sociologie ne se contente pas de comprendre les intentions des acteurs ; elle peut aussi expliquer des régularités sociales par des causes statistiques (comme la corrélation entre milieu social et réussite scolaire). La conception de Dilthey est dépassée : les sciences humaines combinent explication et compréhension.
2. Propose une situation fictive où la distinction expliquer/comprendre s'efface ou devient floue. Décris-la et analyse le brouillage.
Corrigé
Un programme informatique qui simule une conversation (chatbot) : peut-on dire qu'on l'explique (par ses algorithmes) ou qu'on le comprend (s'il semble produire du sens) ? Ici, c'est l'explication technique qui pourrait rendre compte intégralement du comportement, mais l'illusion de compréhension persiste pour l'utilisateur. La frontière devient floue quand l'objet est une simulation de l'intention.
3. Rédige une brève réflexion (5-10 lignes) en réponse à la question : « Expliquer, est-ce nécessairement renoncer à comprendre ? » Appuie-toi sur le cours et tes connaissances.
Corrigé
Non, expliquer ne condamne pas à renoncer à comprendre. D'une part, comprendre une action humaine peut bénéficier de l'explication de ses causes sociales ou psychologiques. D'autre part, même dans les sciences de la nature, on peut dire qu'on comprend une théorie lorsqu'on en saisit la cohérence logique, bien qu'il n'y ait pas d'intention derrière les phénomènes. Expliquer et comprendre sont souvent complémentaires : l'explication donne les causes, la compréhension donne le sens, et les deux éclairent une réalité complexe. Ainsi, la prétention exclusive de l'une sur l'autre appauvrit notre approche du monde.